267.- 5. FRAY LUIS DE LEÓN. SENCILLEZ Y SELECCIÓN ESMERADA

30 de julio de 2012 - 01:36 - I.- HISTORIA DE LA LENGUA ESPAÑOLA DE RAMÓN MENÉNDEZ PIDAL

5. FRAY LUIS DE LEÓN. SENCILLEZ Y SELECCIÓN ESMERADA. IX. PERÍODO DE LOS GRANDES ESCRITORES MÍSTICOS (1554-1585)

Fray Luis de León ensalza la sublimidad del estilo teresiano: «Que el ardor grande que en aquel pecho santo vivía salió como pegado en sus palabras, de manera que levantan llama por donde quiera que pasan», y fray Luis, gustando a la vez el encanto de aquel lenguaje, censura a los que, con extrañeza de irregularidades gramaticales, corregían los autógrafos de la Santa, «porque si entendieran bien castellano, vieran que el de la Madre es la misma elegancia»_²⁶. Y, sin embargo, es elegancia excepcional y única en el ánimo de fray Luis, porque él es autor de temple contrario al de Teresa. Ella fue gran escritora sin proponérselo, menospreciando el arte literario; fray Luis escribe con un empeño muy consciente, para ennoblecer y perfeccionar la lengua escrita.

Por encargo del Concilio de Trento, el índice de 1564, para evitar el libre examen protestante, prohibió la lectura de la Biblia en lengua vulgar. En esta grave crisis, fray Luis de León se siente muy obligado, como antes se sintió Granada, al cultivo de la lengua materna. Cree que en ella es necesario exponer materias derivadas de la Sagrada Escritura «para el uso común de todos», a fin de compensar la falta de la lectura directa, y a fin, también, de evitar la lectura de libros perniciosos profanos _²⁷. Así él, queriendo poner su mayor esfuerzo en apoyo de las decisiones conciliares, se propone un subido ideal artístico. La lengua vulgar puede tratar las materias graves lo mismo que el latín o el griego, «que las palabras no son graves por ser latinas, sino por ser dichas como a la gravedad le conviene, o sean españolas o sean francesas», y Platón, Cicerón y Crisóstomo escribieron cosas no vulgares en la lengua vulgar en su tiempo, la que hablaban en la plaza los vendedores _²⁸.

Puesta así la mira en competir con las lenguas clásicas, y dentro de la norma de llaneza, dominante en su tiempo, en vez de la descuidada sencillez de santa Teresa, busca fray Luis una sencillez muy esmerada. No basta elevarse en alas de las cosas divinas, es preciso atender a las humanidades del arte, pues «los sabios y los graves y los naturalmente compuestos no se applican bien a lo que se escrive mal y sin orden», y sólo para estos quiere que sea su obra Los nombres de Cristo, según la Dedicatoria de 1585 _²⁹. Ambrosio de Morales había dicho también: «Yo hablo con los doctos»_³⁰. El pensamiento de León y de Morales está igualmente encuadrado entre «el uso común de todos» y el gusto de «los sabios y los graves».

Partiendo de las ideas generales que conforman esta época, observa fray Luis que el bien hablar no es hablar como el vulgo, «sino negocio de particular juicio»; y sabemos que, según Valdés, «juicio» significa «selección». Mas para fray Luis, lo mismo que para Ambrosio de Morales, la selección requiere un trabajo artístico más complejo que el de los primores cortesanos a que Valdés se atenía. «El bien hablar (dice) es negocio que de las palabras que todos hablan elige las que convienen y mira el sonido dellas, y aun cuenta a veces las letras, y las pesa y las mide y las compone, para que no solamente digan con claridad lo que se pretende dezir, sino también con armonía y dulçura». Recordemos que, asimismo, Morales quería revestir las palabras «con todo aderezo de elocuencia», para hacerlas más gratas al oído; y justamente, en el mismo año 1585 en que fray Luis hacía esas declaraciones al frente del tercer libro de los Nombres de Cristo, publicaba Morales la segunda edición de su Discurso sobre la lengua, al cual adicionaba un párrafo insistiendo en la tosquedad de los que creían afectación todo cuidado por dar a la lengua «lustre, lindeza y hermosura», adornándola como se debe: «Yo no digo que afeites nuestra lengua castellana, sino que le laves la cara; no le pintes el rostro, mas quítale la suciedad; no la vistas de bordados ni recamos, mas no le niegues un buen atavío de vestido que aderece con gravedad»; donde parece que Morales se inspira en el mismo modelo de aderezo material que fray Luis expone para la Perfecta casada (1583), según la Escritura: lave la casada su rostro con agua clara, pero «ni rizos, ni encrespos, ni afeites» que mienten hermosura; vístase de púrpura y holanda, pero «no los bordados que se usan agora ni los recamados»_³¹.

Fray Luis de León añade en su manifiesto de 1585: «Y si acaso dixeren que es novedad, yo confiesso que es nuevo y camino no usado por los que escriven en esta lengua poner en ella número, levantándola del descaimiento ordinario». Valdés, Garcilaso y Morales se habían quejado del ninguno o escaso cultivo que el idioma tenía; bastante después fray Luis de León dice abrir él nuevo camino. Es carácter de toda época de naturalidad este afán, tan repetidamente declarado en el siglo XVI, por dotar a la lengua común de calidades literarias que le faltaban, afán bien diferente del de las épocas de artificiosidad por añadir a la lengua literaria nuevos recursos artísticos de mayor complejidad. Pero la novedad que fray Luis de León pretende no se refiere ya al total manejo del idioma; ¿cómo podía olvidar León que antes de él habían tratado muy bien materias religiosas Juan de Ávila y fray Luis de Granada? Fray Luis de León refiere sólo su novedad a poner número o cadencia en la lengua prosística, asunto en que podía bien creerse innovador, por no satisfacerle sus predecesores. Granada deja completamente a un lado ese tema en su Rhetorica ecclesiastica, pues dice que en el predicar no es tan necesario como en el escribir el formar cláusulas armoniosas, sujetas a número en la colocación de las palabras _³². Pero si Granada es ante todo un predicador, León es un escritor y siente cada vez más la preocupación del número y de la armonía.

Había que estudiar bajo este aspecto la prosa de fray Luis de León. Él corrigió atentamente, casi en su totalidad, Los nombres de Cristo y La perfecta casada en su primera edición de 1583, para publicar la tercera edición de 1587, y alteró muchas veces el orden de las palabras, al parecer, para lograr mejor ritmo; en estas correcciones pudiéramos observar, sólo por vía de ejemplo, que prefiere en las cláusulas finales la terminación llana a la aguda, y aun parece mostrar predilección por un final trisílabo llano (o cuadrisílabo sin sinalefa): «con maravilloso orden y claridad» de 1583 se convierte en «con maravilloso artificio» en 1587, y así en otros casos _³³.

Cuando en 1583 fray Luis publica la primera edición de esas dos obras, tenía un criterio estilístico bastante menos escrupuloso que en 1587. Quizá en el intervalo sintió la influencia de Ambrosio de Morales cuando éste publicó la segunda edición de su Discurso, como a su vez, Morales sintió la influencia de fray Luis. Por ejemplo, en 1583 fray Luis usa abundantemente las parejas sinónimas, tan de moda en la primera mitad del siglo, mientras en 1587 a menudo suprime uno de los dos términos; hasta cuatro de estas supresiones hace en una docena de líneas de la Perfecta casada: «inclinemos (y afficionemos)... (dessee y ) ame... (cargo y ) suerte... silvan (y burlan)»_³⁴. En algunas poesías de fray Luis, sin duda anteriores a 1587, hallamos algunas parejas en abundancia, como en la Oda a Salinas: «Que ningún accidente extraño o peregrino oye ni siente». En 1583 usa varias formas de sintaxis afectiva que, aunque nada exageradas, son corregidas en 1587, y eso que en este mismo año defendía él las mayores libertades de santa Teresa como vicio que acarrea hermosura, al modo del lunar que da gracia al rostro _³⁵; sirva de ejemplo el orden de las palabras regularizado severamente: «la vista de los vuestros aguda» pasa a «la vista aguda de los vuestros»; «de nuestros dolores todos» pasa a «de todos nuestros dolores»; «hallará abastada y llena de riquezas su casa» se corrige en «hallará su casa abastada...»_³⁶. Y, sin embargo, dentro de todo este rigor, fray Luis gusta mucho de la elegancia, un tanto retórica, del adjetivo antepuesto, y muy frecuentemente vemos que corrige casos como tiempo breve, que en 1587 pasa a ser breve tiempo _³⁷.

Esas correcciones de 1587 nos revelan también que fray Luis tiende a un moderado latinismo: perfición de 1583 se trueca en perfección, casi y calificar en cuasi y cualificar, abaxan en decienden, que toque en que pertenezca, alabada en loada, buen cobro en buen succeso _³⁸, términos casi siempre elegidos entre los que eran usuales. Con estas correcciones quiere fray Luis dar a la prosa más elevación, acercándola a la poesía versificada, donde acogía con más libertad el latinismo, hasta admitir alguno desconocido de la lengua común, como el adjetivo almo ’vivificador’, o el verbo convertir en su sentido latino: «¿a do convertirán ya sus sentidos?».

Fray Luis, con aquella elección y compostura a que somete «las palabras que todos hablan», no sólo «las levanta de su descaimiento ordinario», sino que las reanima en la propia sensibilidad como en fuente de vida, de donde ellas fluyen con frescor de manantial, bañadas de una tonalidad afectiva aunque rehuyan constantemente las formas sintácticas de la expresión emocional. El buen orden y concierto del lenguaje es tan natural en la mente reconcentrada y serena de fray Luis como lo es la irregularidad emotiva en el arrebatado espíritu de santa Teresa.

Con estos dos autores el estilo de clara sencillez que impera en el siglo XVI alcanza dos realizaciones insuperables, dos cumbres apartadas: de un lado, la libérrima y abandonada espontaneidad de la carmelita; de otra parte, la cuidadosa y reflexiva selección del agustino, el más perfecto modelo de llaneza que posee el idioma. Todo lo que después de ellos dos se escribe es menos decidido o muestra transición algo inclinada hacia el estilo de artificiosidad que imperará en la época siguiente.

Encontramos dos ejemplos entre los mismos escritores ascético-místicos. Malón de Chaide, al publicar La Conversión de la Madalena, 1588, se siente del todo dentro de la escuela de Fray Luis de León, mostrándose sorprendido al ver que el prólogo defensivo que tenía escrito de años antes coincidía por completo, en sus argumentos y aspiraciones respecto a la necesidad de cultivar el romance, con la dedicatoria de los Nombres de Cristo de 1585 _³⁹. Fray Luis, con más profunda sensibilidad y armonía, Malón de Chaide, con más lujosa imaginación, se mueven, llevados del mismo propósito, dentro del mismo tipo de lengua. Igualmente, dentro de este tipo se encuentran en el Padre Ribadeneyra, Vida de San Ignacio (1586), Historia del scisma de Inglaterra (1588), modelos de elegancia esmerada y sencilla _⁴⁰.

Diego Catalán: Historia de la Lengua Española de Ramón Menéndez Pidal (2005)

NOTAS

26 Carta a las Carmelitas Descalzas de Madrid, 1587 (ed. V de la Fuente, BAE, LIII, p. 19, y comp. pp. 433, 419 ss., en la advertencia preliminar a Las Moradas.

27 Dedicatoria inicial de los Nombres de Cristo, 1583 (ed. de F. de Onís, «Clásicos Castellanos», XXVIII, pp. 7 y 12).

28 No está la culpa en la lengua romance, sino en los que no la cultivan; igual argumento en Speroni y en Du Bellay, véase M. Romera-Navarro en el Bull. Hisp., XXXI, 1929, p. 242 nota.

29 Dedicatoria del Libro Tercero de los Nombres de Cristo, 1585, fol. 241 (ed. F. de Onís, «Clásicos Castellanos», XLI, p. 11. Onís pone aplican, pero es applican).

30 Véase arriba, cap. VII, § 4 (p. 847).

31 Morales, en el prólogo a las Obras del Maestro Fernán Pérez de Oliva, 1585 (véase en la «BAE», LXV, p. 379). Perfecta casada, ed. E. Wallace, 1903, pp. 61 y 88. Fray Luis en la Dedicatoria del Libro Tercero de los Nombres de Cristo se defiende contra «los que dizen que no hablo en romance porque no hablo desatadamente», quizá recordando que Morales había censurado a los que creían afectación todo cuidado en el habla romance.

32 Retórica eclesiástica, Vº, 16º (en la «BAE», XI, pp. 596-597).

33 Nombres, ed. F. de Onís (I, p. 164); puede de 1583 es puede y produce en 1587 (II, p. 161), caso particularmente intencionado porque introduce una pareja de sinónimos, cuando la corrección se esmera en eliminarlas. Otras correcciones buscando un final llano: primero las dio > las dio primero (I, p- 4); pone allí > allí pone (I, p.77), la puedan dañar > dañarla puedan (II, p. 176); a quién ha de cegar? > a quién ciega? (Perfecta casada, ed. E. Wallace, p. 67). La editora, en sus pp. XXVI-XXVII, tiene el mérito de haberse fijado en el ritmo, pero los casos que señala no son convincentes; deben explicarse por otras razones. Quizá se halle en fray Luis tendencia a lo que la retórica de la prosa latina medieval llamaba «cursus planus», una voz llana seguida de un trisílabo llano.

34 Perfecta casada, ed. E. Wallace, p. 5, líneas 18 a 30; tales supresiones abundan en la Perfecta, así como en el Libro Segundo de los Nombres: «les (hiziera ver y) les descubriera», p. 3; «bien (y felicidad)», p. 4; «la (destruyción y) corrupción, p. 6. De la ed. de Onís, II, pp. 29, 43, 45, 47, 157, 161, etcétera.

35 Carta a las Carmelitas Descalzas, («BAE», LIII, p. 19).

36 Nombres, ed. F. de Onís, II, pp. 62 y 80; Perfecta, ed. E. Wallace, p. 32; «por cuyos ojos y oídos oyen los reyes» pasa a «... y oídos veen y oyen los reyes» (Nombres, II, p. 90); «es en ella más que en ningún hombre vituperable» pasa a «es en ella vituperable más...» (Perfecta, p, 54), caso que la editora cree debido al ritmo, pero que evidentemente es debido a la ambigüedad que causa la posposición del adjetivo; «que para acabar una tan hermosa pintura son necessarias» pasa a «que son necessarias para ...» (Perfecta, p. 19).

37 Perfecta, p. 37; «amador summo» pasa a «summo amador» (p. 3); «grado antiguo y primero» pasa a «antiguo y primero grado» (p. 3); «cólera desenfrenada y continua» pasa a «desenfrenada y continua cólera» (p. 96); «nuestra salud verdadera y única» se simplifica en «nuestra verdadera salud» (Nombres, II, p. 157).

38 Véanse las variantes, en la ed. de los Nombres por F. de Onís, I, pp. 75, 109, 115, 129, 180, 250, 235; II, pp. 45, 88, 210. Si en este vocabulario, siempre selecto, encontramos frecuentemente el verbo estropeçar ’tropezar’, que Valdés califica de grosero y Covarrubias de bárbaro, no debemos tomarlo como un popularismo (ed. F. de Onís, I, p. 21, nota 10) sino como vocablo decaído entonces en unas regiones y vivaz en otras; lo usan autores tan esmerados como Ambrosio de Morales, el P. Sigüenza y hasta Paravicino.

39 Véase «BAE», XXVII, pp. 280-282, y Romera-Navarro en Bull. Hisp., XXXI, 1929, pp. 247-250.

40 R. Lapesa, «La Vida de San Ignacio del P. Ribadeneyra», RFE, XXI, 1934, pp. 29-50. En la p. 47 nota algunas expresiones vulgares mezcladas por espíritu ascético.

267.- 5. FRAY LUIS DE LEÓN. SENCILLEZ Y SELECCIÓN ESMERADA

Otros artículos en este blog:

0 comentarios