52.- 6. RELACIONES ENTRE LOS TEXTOS QUE CONSERVAN LA VERSIÓN CONCISA

6.  RELACIONES ENTRE LOS TEXTOS QUE CONSERVAN LA VERSIÓN CONCISA. IV. LA HISTORIA DE LOS REYES DE LEON EN LA TRADICIÓN MANUSCRITA.

      El descubrimiento de la existencia, en esta sección de la historia, de una Versión con­cisa anterior a la Versión amplificada de 1289 elimina muchos falsos problemas que en el pasado venían ocupando a los estudiosos de las crónicas_¹⁷⁶; pero deja pendiente la cuestión de cómo se interconexionan los diversos textos ajenos a esa amplificación y qué relación guardan con la original compilación alfonsí.

      Por lo pronto, es preciso notar que, si bien el ms. Y nos conserva en general un tex­to fiel al prototipo de la Versión concisa, no por ello carece de defectos particulares.

      Arriba vimos cómo en el pasaje del ataque normando a Galicia el ms. Y interpreta­ba la frase de la fuente:

    "ad Pharum Gallaeciae applicuit"_¹⁷⁷,

diciendo:

    "legaron al puerto de Gallizia".

La subsitución de "faro" por "puerto" no se daba en el manuscrito *manuelino, pues la Crónica abreviada resume (Lib. II, cap. 179):

    "llegaron al pharo"_¹⁷⁸.

      Tampoco el prototipo de la Crónica fragmentaria había eliminado la palabra "faro", según muestra la lección del ms. B(b), f. 1826:

    "llegaron a Alfaro de Galizia"_¹⁷⁹.

La Versión crítica conservaba asimismo la traducción correcta, según muestran el ms. Ss_¹⁸⁰, la Estoria del fecho de los godos_¹⁸¹ y, menos claramente, O-ed y manuscritos hermanos_¹⁸².

      El ejemplo citado basta para poner de manifiesto el origen independiente de todos los otros descendientes de la Versión concisa respecto al ms. Y, incluido el ms. *Man₂, perteneciente, como Y, a la tradición troncal. Fuera de esto, nada particular de *Man₂, respecto a otros textos concisos, cabe observar a través de los resúmenes de don Juan Manuel^₁₈₃.

Diego Catalán, De la silva textual al taller historiográfico alfonsí (1997)  

NOTAS

 

176  Según mostré en De Alfonso X (1962), pp. 111-123 y 172-200.

177   Rod. Tol., De rebus Hispaniae, IV. 13, p. 87.

178  Ed. Grismer, p. 121; [ed. Blecua, p. 709].

179   Los otros manuscritos de la Crónica fragmentaria deforman por su cuenta: "llegaron al golfo de G." X, V, U.

180  "Aportaron al faro de Galizia los normanos"; "e lidio con ellos en ese lugar del faro".

181   La Estoria del fecho de los godos dice "aportaron al Faron de Gallizia" (D-ed, cap. 69, lin. 4), se­gún observé en "El Toledano romanzado", p. 61, n. 192 [reeditado en La Estoria de España, 1992, c. V, n. 28].

182   Aunque inicialmente dice "aportaron al puerto de Gallizia", luego añade: "e lidio con ellos en el lu­gar de Faro", O-C, f. 226a. Lo mismo en los mss. O-H, f. 362v, O-Sl, f. 297 y en O-ed, f. 232d.

183   Los errores particulares en la transcripción de nombres propios que se dan en el manuscrito único de la Crónica abreviada no son, dado lo descuidado de la copia, ni siquiera imputables a don Juan Ma­nuel, por lo tanto no los podemos hacer remontar al ms. *Man₂.

     

CAPÍTULOS ANTERIORES:

DE LA SILVA TEXTUAL AL TALLER HISTORIOGRÁFICO ALFONSÍ. CÓDICES, CRÓNICAS, VERSIONES Y CUADERNOS DE TRABAJO.

*  1.- DE LA SILVA TEXTUAL AL TALLER HISTORIOGRÁFICO ALFONSÍ. CÓDICES, CRÓNICAS, VERSIONES Y CUADERNOS DE TRABAJO

I. INTRODUCCIÓN. LAS CRÓNICAS GENERALES DE ESPAÑA HEREDERAS DE LA ESTORIA ALFONSÍ

*    2.- 1. LA SELVA TEXTUAL Y LA ERUDICIÓN PRE-PIDALINA

*    3. 2. DESLINDE Y CLASIFICACIÓN POR MENÉNDEZ PIDAL, A FINES DEL SIGLO XIX, DE LAS CRÓNICAS GENERALES DE ESPAÑA

*     4.- 3. REFORMAS EN LA CONSTRUCCIÓN PIDALINA

*   5.- 4. LOS CRÍTICOS FAVORABLES A LA PRIORIDAD DE LA "CRÓNICA DE VEINTE REYES": LANG, BABBITT Y GÓMEZ PÉREZ

*   6.- 5. LA APORTACIÓN DE LINDLEY CINTRA: LA CRÓNICA DE 1344 EXIGE ANTEDATAR LA ACTIVIDAD REFUNDIDORA

*    7.- 6. LA VUELTA AL MANUSCRITO

*    8.- 7. ANTES DE LAS «CRÓNICAS». IMPORTANCIA DE LAS VARIAS «VERSIONES» DE LA ESTORIA DE ESPAÑA

 II LA HISTORIA ANTIGUA DE ESPAÑA EN EL CÓDICE REGIO ALFONSÍ Y EN LA TRADICIÓN MANUSCRITA.

*    9.- 1. EL MANUSCRITO E₁, CÓDICE DEL SCRIPTORIUM ALFONSÍ

*  10.- 2. LA HISTORIA GÓTICA NO SE INTERRUMPÍA CON LA INVASIÓN MUSULMANA

*  11.- 3. EL MANUSCRITO E1 (ORIG) NO ES DE FACTURA UNITARIA. EL «PRÓLOGO» Y EL NÚCLEO MÁS ANTIGUO DE LA ESTORIA DE ESPAÑA

*    12.- 4. EL TESTIMONIO DE LA GENERAL ESTORIA

*  13.- 5. LA HISTORIA DE LOS PRIMEROS DOMINADORES DE ESPAÑA EN LA TRADICIÓN MANUSCRITA

*    14.- 6. ENTRONQUE DE LA VERSIÓN VULGAR CON LA TRADICIÓN TRONCAL EN LA HISTORIA DE LOS PRIMEROS DOMINADORES DE ESPAÑA

*  15.- 7. FACTURA DEL CÓDICE REGIO Y FRONTERAS ESTRUCTURALES EN LA HISTORIA IMPERIAL Y GÓTICA

*     16.- 8. LA TRADICIÓN MANUSCRITA EN LA HISTORIA IMPERIAL

*  17.- 9. LA TRADICIÓN MANUSCRITA EN LA HISTORIA DE LAS INVASIONES BÁRBARAS

*     18.- 10. LA TRADICIÓN MANUSCRITA EN LA HISTORIA GÓTICA HASTA EURICO

*     19.- 11. LA VERSIÓN VULGAR ADQUIERE PERSONALIDAD

*     20.- 12. LA REFORMA DE LA VERSIÓN CRÍTICA

*     21.- 13. DEFECTOS DEL CÓDICE ALFONSÍ Y DE LA VERSIÓN REGIA EN LA HISTORIA GÓTICA ANTERIOR A EURICO

*   22.- 14. LA TRADICIÓN MANUSCRITA DE LA VERSIÓN REGIA Y EL CÓDICE DEL SCRIPTORIUM ALFONSÍ EN LA HISTORIA GÓTICA HASTA EURICO

*     23.- 15. SINGULARIDAD DE LOS MSS. L Y *L’ EN EL REINADO DE EURICO

*   24.- 16. REORGANIZACIÓN DEL ÁRBOL TEXTUAL A PARTIR DEL REINADO DE ALARICO

*    25.- 17. LA PRIMITIVA VERSIÓN ANTERIOR A 1274 Y LA VERSIÓN ENMENDADA DESPUÉS DE 1274

*      26.- 18. LA VERSIÓN CRÍTICA REMONTA A 1282-84

*  27.- 19. LA TRADICIÓN TRONCAL, LA VERSIÓN REGIA Y EL CÓDICE DEL SCRIPTORIUM ALFONSÍ DESDE ALARICO A RODRIGO

*   28.- 20. PARENTESCO DE LAS VERSIONES REGIA Y ENMENDADA FRENTE A LA VERSIÓN CRÍTICA

*      29.- 21. LA VERSIÓN CRÍTICA CONOCIDA EN EL OCCIDENTE PENINSULAR

*     30.- 22. LA ELABORACIÓN DE LA ESTORIA DE ESPAÑA A LA LUZ DE LA TRADICIÓN MANUSCRITA

III LA HISTORIA DE LOS REYES GODOS ASTURIANOS EN EL CÓDICE REGIO ALFONSÍ Y EN LA TRADICIÓN MANUSCRITA

*     31.- 1. EL MANUSCRITO DE LA CÁMARA DE ALFONSO X Y SUS DESCENDIENTES

*    32.- 2. REORGANIZACIÓN DEL ÁRBOL TEXTUAL DESPUÉS DE LA DESTRUCCIÓN DE ESPAÑA

*   33.- 3. EL LIBRO II DEL MANUSCRITO MANUELINO, REPRESENTANTE AUTÓNOMO DE LA TRADICIÓN TRONCAL

*  34.- 4. DEL «SEÑORÍO» AL «REINADO» DE PELAYO. POSIBLE FINAL DE LA VERSIÓN ENMENDADA DESPUÉS DE 1274

*   35.- 5. LA HISTORIA DE LOS REYES DE ASTURIAS EN LA VERSIÓN CRÍTICA

*  36.- 6. EL ENTRONQUE DE LA VERSIÓN CRÍTICA EN EL ÁRBOL TEXTUAL DE LA ESTORIA DE ESPAÑA

*   37.- 7. DOS ESTRUCTURAS DE LA ESTORIA DE ESPAÑA EN CONFLICTO

*   38.- 8. LAS CUATRO RAMAS DE LA VERSIÓN CRÍTICA

*   39.- 9. LA VERSIÓN CRÍTICA EN GALICIA Y PORTUGAL

*  40.- 10. LA CRÓNICA FRAGMENTARIA, VARIANTE ANOVELADA DE LA ESTORIA DE ESPAÑA

*  41.- 11. LA «MANO SEGUNDA» DE E₂ EMPALMA EL FINAL DEL MANUSCRITO ALFONSÍ CON EL DE SANCHO IV

*    42.- 12. DIVISIÓN DE LA TRADICIÓN MANUSCRITA EN EL FINAL DEL REINADO DE ALFONSO II: LA TRADICIÓN TRONCAL, LA VERSIÓN CRÍTICA Y LA VARIANTE ANOVELADA

*   43.- 13. INNOVACIONES DE LA CRÓNICA FRAGMENTARIA EN EL FINAL DEL REINADO DE ALFONSO II

*   44.- 14. EL FINAL DEL REINADO DE ALFONSO II EN LOS TEXTOS DESCENDIENTES DE LA VERSIÓN CRÍTICA

*    45.- 15. LAS VARIAS RAMAS DE LA VERSIÓN CRÍTICA EN EL FINAL DE ALFONSO II

*  46.- 16. INSERCIÓN DE LAS VARIAS RAMAS DE LA ESTORIA DE ESPAÑA EN EL TRONCO DE LA TRADICIÓN

IV. LA HISTORIA DE LOS REYES DE LEON EN LA TRADICIÓN MANUSCRITA

*  47.- 1. EL CÓDICE RECOMPUESTO E₂ Y EL PRIMITIVO CÓDICE ESCRITO BAJO SANCHO IV

*    48.- 2. LA VERSIÓN DE 1289 Y EL MS. E2(ORIG)

*    49.- 3. LA VERSIÓN AMPLIFICADA DE 1289 Y LA VERSIÓN CONCISA DESDE RAMIRO I AL AÑO 1º DE ALFONSO III

*  50.- 4. MAYOR FIDELIDAD OCASIONAL DE LA VERSIÓN AMPLIFICADA AL TOLEDANO O AL TUDENSE

*     51.- 5. DE RAMIRO I AL AÑO 1º DE ALFONSO III LA CRÓNICA FRAGMENTARIA NO INNOVA RESPECTO A LA VERSIÓN CONCISA

  Diseño gráfico:
 
La Garduña Ilustrada

Imagen: grifo,  manuscrito medieval iluminado The Hague, KB, 72 A 23   fol. 46r