54.- 8. ARREGLOS DE LA VERSIÓN CRÍTICA DESDE RAMIRO I AL AÑO 1º DE ALFONSO III

19 de noviembre de 2011 - 19:39 - DE LA SILVA TEXTUAL AL TALLER HISTORIOGRÁFICO ALFONSÍ

8. ARREGLOS DE LA VERSIÓN CRÍTICA DESDE RAMIRO I AL AÑO 1º DE ALFONSO III. IV. LA HISTORIA DE LOS REYES DE LEON EN LA TRADICIÓN MANUSCRITA.

La personalidad de la Versión crítica sigue estando bien marcada, pues, aunque en general hereda el texto de la Versión concisa, continúa con sus arreglos cronológicos_¹⁸⁶. En el reinado de Ramiro I las dos ramas de textos contrastan así:

Y, Ma₂; Cr.fr*.	año	Ss; L’; CrGV*
batalla de Clavijo	2º	batalla de Clavijo
X		votos de Santiago
votos de Santiago	3º	X
obras pías		obras pías
X		buenas obras
normandos atacan Galicia	4º	normandos atacan Galicia
normandos atacan Sevilla		X
sublevación de Alderedo y Priviolo		X
buenas obras		X
X	5º	normandos atacan Sevilla
		sublevación de Alderedo y Priviolo

Parece claro que las reformas introducidas en la ordenación de los hechos responden, una vez más, a una crítica de la anterior distribución por años de reinado: puesto que los votos de Santiago son agradecimiento de la batalla de Clavijo (o Albelda) se agrupan tras ella en el 2º año; el relato de las buenas obras del rey no tenía por qué aparecer segmentado en dos años diversos; el ataque de la flota normanda contra Sevilla y su anterior rechazo en Galicia por parte de Ramiro I se piensa que no debieron ocurrir en el mismo año; tampoco se cree lógica la sucesión en un solo año de la campaña en Galicia contra los normandos invasores y el sofocamiento de la rebelión de Alderedo y Priviolo_¹⁸⁷.

En el reinado de Ordoño P vuelve a manifestarse la actitud crítica del refundidor:

Y, Man₂; Cr. fr.*	año	Ss; L’; CrGV*
X	2º	Éxitos de Muza "tercer rey de España" contra el rey de Córdoba y los franceses
Éxitos de Muza "tercer rey de España" contra el rey de Córdoba y los franceses	3º	X
Derrota de Muza por Ordoño		Derrota de Muza por Ordoño
X		Sumisión de Lope, hijo de Muza, al saber la derrota de su padre
Sumisión de Lope, hijo de Muza, al saber la derrota de su padre	4º	X

Creo que el razonamiento de los correctores en que se basan los cambios cronológicos es aquí obvio y no necesita explicarse_¹⁸⁸.

[La reforma cronológica que atañe a los sucesos de al-Andalus sigue realizándose en la Versión crítica ininterrumpidamente: la llegada de las naves bárbaras a Lisboa y su ulterior ataque a Sevilla y los puertos atlánticos andaluces, que la Versión concisa (apoyada por la Versión amplificada) y la Crónica fragmentaria sitúan en el año 3º de Ramiro I, se retrasa y redistribuye entre los años 1º y 2º de Ordoño I. La tradición troncal agrupaba en el año 1º de Ordoño el empedrado y la llevada de agua a Córdoba, la muerte de Abderrahmen II y su sucesión por Mahomat, la sublevación de Toledo, la derrota de los sublevados y de los cristianos enviados por Ordoño, la ocupación cordobesa de Zorita, Calatrava y Talavera para hostilizar a Toledo y el envío de Almondar contra Toledo, y en el año 2º el cerco de Toledo y la destrucción del puente por Mahomat y la sumisión de la ciudad; la Versión crítica colocó las mejoras urbanísticas en el año 5º de Ordoño, llevó al año 9º de Ordoño los sucesos que van desde la sucesión de Abderrahmen por Mahomat hasta la derrota de los toledanos y de sus auxiliares cristianos, reservó para el siguiente, el 10º, la ocupación de Zorita, Calatrava y Talavera y pospuso el cerco de Toledo, la destrucción del puente y la sumisión de la ciudad al 1º de Alfonso III. En la Versión concisa (y en la Versión amplificada) y en la Crónica fragmentaria se situaba en el año 9º de Ordoño el ataque de los normandos contra Algeciras y la costa de África y en el 10º la expedición de Mahomat contra Navarra; este último suceso pasa ya en la Versión crítica al año 2º de Alfonso III, pero el ataque normando permanece en el año 9º de Ordoño.

Al realizar esta reforma, el historiador (o historiadores) responsable de la Versión crítica para nada tuvo en cuenta las precisiones cronológicas que proporcionaba la Historia Arabum y que la Estoria de España había optado, desde un principio, por ignorar: ni una ni otra organización cronística atienden a los años de la era arábiga consignados por el arzobispo don Rodrigo_¹⁸⁹, ni a los años del reinado de Mahomat que la fuente a menudo señala_¹⁹⁰, ni siquiera a las alusiones del tipo "sequenti anno", "eodem anno", que en la Historia Arabum abundan_¹⁹¹. La redistribución de los hechos se debe, evidentemente, a criterios de reinterpretación internos, basados en la simple lectura de la Estoria. La independencia de la labor crítica respecto a la Historia Arabum se confirma en un par de casos muy significativos, que comento detalladamente a continuación.

Anteriormente, en la Estoria, los historiadores alfonsíes habían aceptado de la Historia Arabum (c. XXVI) que Abderramen hijo de Alhacam había reinado 31 años; pero la necesidad de armonizar este dato con los años que transcurren desde el año 31ºde Alfonso II el Casto (era 848), en que se habían visto llevados a fechar la muerte de Alhacam, hasta el año 1º de Ordoño I (era 865), en que la propia Historia Arabum (c. XXVII) consignaba la simultánea sucesión de Mahomath, hijo de Abderramen, y de Ordonius hijo de Rainimirus, les había obligado a inventar el siguiente subterfugio (PCG, c. 624, p. 351b_2-4):

"et reyno XVII annos, pero XIIII annos auie ya que reynara de so vno con su padre, et fueron por todo XXXI anno"_¹⁹².

Gracias a él, al llegar al reinado de Ordoño I, podían consignar, de conformidad con el arzobispo don Rodrigo, la perfecta sincronía de los comienzos de reinado de este rey leonés y de Mahomat rey de Córdoba (PCG, caps. 636-637). La Versión crítica había heredado el subterfugio (con el solo cambio de aumentar a 17 los años de reinado conjunto, pues, no sabemos por qué, extendía a 33 el cómputo total de años reinados por Abderrahmen), aunque no situaba la sucesión de Alhacam por Abderrahmen en el año 31º de Alfonso II, sino en el 40º (era 857); llegada la historia al reinado de Ordoño I, el arreglo cronológico le obligaba a retrasar la muerte de Abderrahmen desde el 1º al 9º, para que saliera bien la cuenta de años, y así lo hizo, desentendiéndose del dato primordial de la coincidente sucesión de Ordoño I y Mahomat que había dado lugar al invento de los años reinados por Abderrahmen "de so uno" con su padre.

También demuestra el total desentendimiento del corrector crítico respecto a la Historia Arabum, el tratamiento cronológico especial concedido al ataque normando contra Algecira y África, que, a diferencia de todos los otros pasajes derivados de la Historia Arabum, permanece inamovible en el año 9º de Ordoño I, aun a costa de romper el orden de sucesos que la fuente proporcionaba a la Estoria de España. La excepción se debe a que los compiladores alfonsíes habían identificado esa expedición marítima normanda con otra relatada por el arzobispo don Rodrigo en la Historia Gothica (o De rebus Hispaniae), Lib. IV cap. 14. En efecto, la correspondencia de lo narrado en la Estoria de España con las fuentes es la siguiente:

"... aportaron sesenta naues de normanos
en Algezira Talhadra, que es en las
marismas de Españya, et sallieron a
tierra et mataron y muchos moros et
quemaron toda la tierra por la estoria
(por * costera) de la mar e leuaron
grandes algos de las mezquitas que
fallaron y. Dessi pasaron a tierra de Africa.

"...LX. naves a Normannia advenerunt,
et Gelzirat Alhadra, et Mezquitas, undique
deductis spoliis, caede et incendio consumpserunt.
Deinde in Africam processerunt, ubi exterminia
gravia exercuerunt" (Hist. Arab., c. XXVIII, p. 267a).

Et portaron en la marisma de Mauritania
et prisieron Nachos vna cibdat d’esa
prouincia et mataron et astragaron las
yslas que an nombre Mayorgas,Menorgas,
Euiça et Frumentaria.Empos estos fueron
se para Greçia et corrieron otrossy la tierra
et ganaron y grand algo.

"Exinde in transmarinam Mauritaniam
transfretantes, Nacorum civitatem eius
provinciae invaserunt, magnaSarracenorum
multitudine interfecta. Deinde Maioricam,
Minoricam, Evizam, Frumentariam, Baleares
ínsulas vastaverunt. Deinde advecti Graeciam,
patratis incursionibus, eodem navigio ad propria
redierunt" (De rebus, IV.14, c. 89b).

Dessi tornaron se para las marismas
de Españya et ynuernaron y, et a la
entrada del verano fueron se para sus
tierras.

"Et reversi, in maritimis Hispaniaehiemarunt,
et in vere ad propria redierunt (Hist. Arab.,
c. XXVIII, p. 267a).

Lo procedente de la Historia Arabum quedó subordinado al relato de la Historia Gothica, cuya distribución por años de reinado de los reyes leoneses no estaba sujeto a revisión.

Como estos casos dejan claramente ver, la reforma cronológica de los sucesos de al-Andalus característica de la Versión crítica está realizada a partir de la estructura previamente elaborada de la Estoria de España tal como nos la conservan la Versión concisa y sus derivados.

Otra importante alteración cronológica de la Versión crítica ocurre en los sucesos exteriores a la Península, que la Estoria de España colocaba al final de los años de reinado del rey de León en que ocurrieron_¹⁹³. En la sección anterior de la Estoria de España, en el año 31º de Alfonso II el Casto (era 848), se había mencionado la sucesión de Carlomagno por su hijo Luis (PCG, c. 623, p. 357a_25-27) y la duración del reinado de éste:

"Pues quel enperador Carlos fue muerto, rregno su ffijo Loys el primero en Alemaña et en Francia veynte et seis años" (ms. Y, igual cifra en el ms. E).

El dato procedía de la Chronographia de Sigebertus Gemblacensis (a. 814):

"Post quem Ludowicus, filius eius, imperavit annis 26";

pero, apartándose de la fuente, la Versión crítica leyó un X de menos en la cifra de XXVI años:

"Despues de su muerte rreyno su fijo el primero Luys en Alemaña e en Francia diez e seys años".

Este error condicionó la colocación de la sucesión del emperador Luis I, que la Versión concisa (seguida por la Versión amplificada y por la Crónica fragmentaria) situaba lógicamente en el año 10º de Ordoño I, era 875, y que la Versión crítica se vio forzada a anticipar al año 6º de Ramiro I, era 864. También dio lugar a que se "corrigiera" la duración de los reinados de sus hijos que afectaban a la cadena de transmisión de reinos_¹⁹⁴. Y, muy probablemente, es también la causa de que desaparezca el dato del perdón concedido por el emperador Luis a su hijo Lotario (PCG c. 640, p. 366a_43-53), que la Versión concisa contaba en el año 8º de Ordoño I, procedente de la Chronographia de Sigebertus (a. 839).]

Diego Catalán, De la silva textual al taller historiográfico alfonsí (1997)

NOTAS

186 Noté ya los arreglos seguidamente expuestos en "El Toledano romanzado" (1966), p. 59, n. 186. [Reproducido en La Estoria de España, 1992, pp. 129-130.]

187 [De la misma opinión es I. Fernández Ordóñez, "La Versión crítica de la EE" (1989), pp. 385-387.]

188 [Véase I. Fernández-Ordóñez, "La Versión crítica de la EE"’ (1989), pp. 387-388.]

189 [La Historia Arabum, en el cap. XXVI, fecha la llegada de las naves a Lisboa el "anno Arabum CCXXIX" (var. CCXXVIII); y en el c. XXVII, las mejoras urbanísticas hechas en Córdoba el "anno Arabum CCXXXVI", la muerte de Abderramen y sucesión de Mahomath el "anno Arabum CCXXXVIIl", la sublevación de Toledo el "anno Arabum CCXL" y la sumisión final de la ciudad el "anno Arabum CCXLV". Tales datos no se respetan].

190 [En el año XXX del reinado de Abderramen sitúa la Historia Arabum las mejoras urbanísticas y en el XXXII su muerte. En el año "secundo" del reinado de Mahomath la sublevación toledana y en el "séptimo regni sui" la sumisión de Toledo. Las crónicas no utilizan estos datos cronológicos].

191 [La Historia Arabum explicitaba que el ataque a Sevilla de las naves ocurre en el "sequenti anno" de su arribada a Lisboa, que la ocupación de Calatrava, Talavera y Zurita para hostilizar a Toledo es en el "sequenti anno" de la derrota de los toledanos y sus auxiliares cristianos, y en el "tertio anno" la expedición de Almondar y que el "sequenti anno" se produce la destrucción del puente de Toledo; finalmente, la llegada de las naves normandas a Algeciras se sitúa "eodem anno" que el sometimiento de Toledo. Las crónicas agrupan sucesos sin preocuparse de estas precisiones].

192 [Cito por el ms. E₂(b). Confirma las cifras el ms. Y].

193 [Tomo los datos que siguen de M^ª. del M. de Bustos, "El ms. Sl" (1985), pp. 100 y 105 y de I. Fernández Ordóñez, "La Versión crítica de la EE" (1989), pp. 392-394.]

194 [Sigebertus decía que Lotario "imperat annis 15" (a. 840), "Karolus regnat in Francia annis 34, Ludovicus frater eius in Germania 33" (a. 844); datos repetidos por la Versión concisa: "et rregno quinze años", "rregno Carlos en Françia treynta et quatro años... et Loys su hermano en Germania treynta et tres años". En cambio, la Versión crítica consigna "Et rreyno en pos el su fijo Lotario el primero veynte et cinco años"; "finco Carlos por rrey de Françia, et rreyno quarenta et çinco años... Luys su hermano rreyno en Germania treynta et tres años". Como Fernández Ordóñez observa (1989, p. 394), al conservar 33 a. para Luis el Germánico, la Versión crítica es inconsecuente con lo que luego consignará (pues sitúa su muerte 46 años más tarde, en la era 910, año 36º de Alfonso III).]

CAPÍTULOS ANTERIORES:

DE LA SILVA TEXTUAL AL TALLER HISTORIOGRÁFICO ALFONSÍ. CÓDICES, CRÓNICAS, VERSIONES Y CUADERNOS DE TRABAJO.

* 1.- DE LA SILVA TEXTUAL AL TALLER HISTORIOGRÁFICO ALFONSÍ. CÓDICES, CRÓNICAS, VERSIONES Y CUADERNOS DE TRABAJO

I. INTRODUCCIÓN. LAS CRÓNICAS GENERALES DE ESPAÑA HEREDERAS DE LA ESTORIA ALFONSÍ

* 2.- 1. LA SELVA TEXTUAL Y LA ERUDICIÓN PRE-PIDALINA

* 3. 2. DESLINDE Y CLASIFICACIÓN POR MENÉNDEZ PIDAL, A FINES DEL SIGLO XIX, DE LAS CRÓNICAS GENERALES DE ESPAÑA

* 4.- 3. REFORMAS EN LA CONSTRUCCIÓN PIDALINA

* 5.- 4. LOS CRÍTICOS FAVORABLES A LA PRIORIDAD DE LA "CRÓNICA DE VEINTE REYES": LANG, BABBITT Y GÓMEZ PÉREZ

* 6.- 5. LA APORTACIÓN DE LINDLEY CINTRA: LA CRÓNICA DE 1344 EXIGE ANTEDATAR LA ACTIVIDAD REFUNDIDORA

* 7.- 6. LA VUELTA AL MANUSCRITO

* 8.- 7. ANTES DE LAS «CRÓNICAS». IMPORTANCIA DE LAS VARIAS «VERSIONES» DE LA ESTORIA DE ESPAÑA

II LA HISTORIA ANTIGUA DE ESPAÑA EN EL CÓDICE REGIO ALFONSÍ Y EN LA TRADICIÓN MANUSCRITA.

* 9.- 1. EL MANUSCRITO E₁, CÓDICE DEL SCRIPTORIUM ALFONSÍ