280.- 8. TRABAJOS DOCTRINALES SOBRE EL IDIOMA

02 de agosto de 2012 - 17:12 - I.- HISTORIA DE LA LENGUA ESPAÑOLA DE RAMÓN MENÉNDEZ PIDAL

8. TRABAJOS DOCTRINALES SOBRE EL IDIOMA. X. ASPIRACIÓN A UNA NORMA LINGÜÍSTICA NACIONAL

No nos detendremos en el examen de las muchas gramáticas publicadas en el siglo XVI _³⁵; sólo las hemos aprovechado en sus ideas generales sobre el idioma. Ahora únicamente notaremos dos publicaciones que tuvieron el mayor éxito: una, efímero, y otra, muy duradero.

La ofensiva contra el latín y la exaltación del idioma patrio llevan a pensar que el español no sólo excedía al latín en su extensión territorial, sino en nobleza histórica. Se producía entonces la vergonzosa extravagancia arqueológica del hallazgo de un pergamino y plomos (los falsos cronicones) en el Sacro Monte de Granada; el pergamino contenía un texto de san Cecilio, discípulo del apóstol Santiago y obispo de Granada, redactado ni más ni menos que en puro castellano; fundado en esto, el doctor Gregorio López Madera, en su Discurso de la certidumbre de las reliquias descubiertas en Granada desde el año 1588 hasta el de 1598 (Granada, 1601), contradijo la opinión de los vascófilos, recogida ya por Lucio Marineo Sículo, que creía ser la lengua vizcaína o cántabra, una de las 72 lenguas babilónicas de que habla el Génesis, la lengua general de la España primitiva; la lengua realmente general de la antigua España había sido la actual lengua española, lengua babilónica también; ella, cuando los romanos entraron en la Península contribuyó poderosamente a la formación del latín, en vez de descender de éste. La estupenda teoría tuvo un momento de gran boga sólo explicable dentro de aquella locura patriótico-religiosa a que los falsos cronicones respondían. El libro de López Madera convenció a muchos de la antigüedad prerromana del español, entre ellos a Bermúdez de Pedraza (1608), a Jiménez Patón (1621), al doctor Viana y a Correas (1626) _³⁶. La principal consecuencia que la nueva teoría implicaba era la de hacer vacilar la común opinión de que la más noble fuente de enriquecimiento para el vocabulario era el latín; según la nueva manera de ver la cuestión de orígenes del idioma, no se honraba nada al español sujetándolo al préstamo latinizante, argumento al que contestará con sorna el sevillano Juan de Robles, que aquellos que creen al español padre del latín habrán de confesar que el padre se quedó pobre y tiene que ser alimentado por el hijo _³⁷. Cuando Robles escribía, ya el descrédito del pergamino y plomos de Granada era bastante general.

No se dijeron sobre ninguna otra lengua romance necedades semejantes a las del doctor López Madera, con haberse dicho muchas en otras partes; pero España, la de los grandes contrastes, produjo entonces, en cambio, un estudio verdaderamente admirable sobre la cuestión, como no lo hay respecto a las lenguas hermanas: el del canónigo cordobés Bernardo de Aldrete, Del origen y principio de la Lengua Castellana o romance que oy se usa en España (Roma, 1606). En esos años en que todavía el Arzobispo de Granada acogía nuevos libros plúmbeos, Aldrete no se atrevía a oponerse de frente: comienza su obra con la protesta de que estudiará los orígenes del español utilizando sólo fuentes humanas, sin ocuparse de lo sobrenatural, y sin tampoco querer contradecirlo; con ingeniosidad de embozada burla, sale del paso concediendo que, si los varones apostólicos profetizaban en las lenguas entonces existentes, también podían hacerlo en una lengua que habría de nacer siglos después _³⁸. Y, ceñido a sus fuentes humanas, Aldrete es verdadero maestro. Posee un conocimiento sorprendente de toda clase de textos de la literatura clásica y postclásica, referentes al desarrollo del latín; muestra un sentido bastante preciso de la evolución del romance, fundado en algunas inscripciones y autores medievales (Fuero Juzgo, Alfonso X, Don Juan Manuel); se vale de comparaciones continuas con el italiano y, a veces, con el francés. Así, su exposición de la fonética histórica española no fue superada sino por la filología moderna. Los ejemplos de la transformación de cada vocal o consonante latina en romance, reunidos en abundante número, dan cabal idea de la regularidad en los cambios: los de la diptongación de o (bonus > bueno, corpus > cuerpo), los de la sonorización de c (acutus > agudo, acus > aguja), los de la pérdida de la d (audire > oír, comedere > comer) son cerca de 50 o pasan. Lástima que, ofuscado por la idea fija de contradecir la antigüedad prerromana del romance, descuida el insistir en otras observaciones importantes que hace y que no aprovecha como se habían aprovechado ya respecto del italiano; por ejemplo, las de Claudio Tolomei (Il Cesano, 1555), sobre la diferencia entre las palabras populares que vienen oralmente del latín y las cultas, transmitidas por los escritores_³⁹, o bien olvida totalmente el influjo del acento en la evolución fonética, que ya Castelvetro (Giunta fatta al Ragionamento del Bembo, 1563) había notado.

En su ideal estético sobre el presente del idioma, Aldrete parece copiar las palabras de Ambrosio de Morales: es preciso cultivar la lengua propia al igual que el latín, «ataviándola no con afectación, sino con asseo y limpieça, con un poco de cuidado puesto en lo que la podía adornar y realçar». En ello Aldrete, como sus coetáneos, ve un interés nacional: nuestra lengua podrá igualar y aun aventajar a la latina; «empressa sería ésta digna de los ánimos grandes y valerosos que España produce, invidiados de otras naciones, y no menos gloriosa que la que con tanto esfuerço han llevado tan adelante con sus armas y navegaciones»; estos grandes descubrimientos y hazañas padecen por no haber quien las escriba dignamente y las engrandezca como es debido _⁴⁰.

Aunque inferior en mérito científico, superior en utilidad práctica, se destaca ahora también el Tesoro de la lengua castellana o española que, en Madrid (1611) publicó el toledano don Sebastián de Covarrubias Orozco. Por primera vez, en este diccionario se intentaba hacer algo más que un catálogo de voces y significados. Quevedo, mirando sólo los muchos defectos, se rió de este Tesoro, «donde el papel es más que la razón (razón = materia, sustancia del discurso); obra grande y de erudición desaliñada»_⁴¹; pero no hay duda de que el trabajo de Covarrubias es hoy absolutamente indispensable para leer los autores de entonces, y fue entonces un estímulo de propiedad léxica, pues vulgarizó el principio isidoriano de que «la mayor parte del conocimiento de las cosas depende del de los vocablos», y que un vocablo sólo significa propiamente lo que su etimología contiene, mientras los demás significados son tropos y metonimias _⁴².

Diego Catalán: Historia de la Lengua Española de Ramón Menéndez Pidal (2005)

NOTAS

35 Consúltese: L. Kukenheim, Contributions á l'histoire de la grammaire, 1932.

36 La bibliografía se hallará en Viñaza, Bibl. Filol. Cast., 1893, cols. 30-35, 36, 542. La opinión de Correas se expresa en su Arte de la lengua Española Castellana, reeditado por el mismo Viñaza, pp. 15-16. Para autorizar el pergamino con la profecía de san Cecilio, en castellano, el falsario del Cronicón de Máximo (el p. Román de la Higuera) enumera, en el año 514, las lenguas que se hablaban en España: latina, gótica, cantábrica (vizcaína) y la «nativa hispana quae copia verborum, elegantia et tumore, a cantabrica differebat» (en J. Godoy Alcántara, Historia crítica de los falsos cronicones, 1868, p. 162). En 1618 decía Jiménez Patón que, aunque había leído a Aldrete, no había podido dejar la opinión del Doctor Madera, volviendo a creer, como antes, «que la lengua Española era latín corrompido ... y bien podrá ser que en esto obre el piadoso afecto que a la patria devo» (en Viñaza, col. 542); respuesta a Francisco de Castro, publicada en el Mercurius Trimegistus, Baeza, 1621, fol. 176r y 187r y v.

37 Robles El culto sevillano, 1631 (en Viñaza, Bibl. Filol. Cast., 1893, col. 1240). Sátiras como la de Quevedo y el traslado de los plomos a Roma en 1641 consuman el descrédito de los hallazgos de Granada. La condenación no se da en Roma hasta 1682.

38 Esta ingeniosa salida la repite Aldrete en Varias antigüedades desde España, Africa y otras Provincias, Amberes, 1614, p. 304.

39 La conservación del diptongo au en laurel, o la no alteración de la voz latina abominar, absente, absolver, no le sugiere observación alguna, sirviéndole esto para probar la derivación latina del romance. Sólo de pasada, cuando trata de la sonorización de p, al ver que el italiano dice lebra y el español lepra, añade: «tengo gran sospecha que ha poco que en romance dezimos lepra, porque los vocablos que de poco tiempo a esta parte tomamos del latín, les mudamos muy poco o nada en lo que es las letras, sólo los acomodamos a nuestra forma de conjugar o declinar, y en los antiguos no se halla lepra, sino gafedad, y gafo, por leproso» (fol. 49c ed. de 1674). La observación es completa, pero solitaria.

40 Orígenes de la lengua castellana, cap. I. El capítulo último contiene un detenido elogio de la lengua castellana.

41 Cuento de cuentos burlándose también de los etimologistas «linajudos de vocablos... y dicen que averiguan lo que inventan». También Lope de Vega, después de dar una etimología ridicula de «moijicón», añade: «Esto no lo ha topado V. M. en el Tesoro de la lengua castellana» (Guzmán el Bueno, en la «BAE», XXXVIII, p. 41).

42 Carta preliminar del Licenciado don Baltasar Sebastián Navarro. Sobre el valor informativo y la amenidad del Tesoro de Covarrubias, véase Aubrey F. G. Bell, «A Spanish Lexicographer» (en el Bull Mod. Hum. Res. Ass., II, 1928, p. 84).

280.- 8. TRABAJOS DOCTRINALES SOBRE EL IDIOMA

Otros artículos en este blog:

0 comentarios