293.- 13. POLÉMICA SOBRE LA «JERUSALÉN»

07 de agosto de 2012 - 15:20 - I.- HISTORIA DE LA LENGUA ESPAÑOLA DE RAMÓN MENÉNDEZ PIDAL

13. POLÉMICA SOBRE LA «JERUSALÉN». XI. PERÍODO DE CERVANTES Y LOPE DE VEGA, (1585-1617)

Abriendo el extenso poema de la Jerusalén conquistada (1609), vemos, por ejemplo, que Lope abusa del vocabulario náutico, no para hacer una descripción, donde estaría justificado, sino para hacer una comparación. Habla de cómo, en una sorpresa, muere cierta compañía de caballeros templarios cual se desbarata la nave combatida por la tempestad,

que allí caen el árbol y el trinquete,
racamentas y velas tan remotas,
que la braza, el briol y el chafaldete
cubren el agua, las mesanas rotas,
y unos por otros intricados mete
los estayes, las trizas, las escotas;

una verdadera galerna de voces ignotas con naufragio del buen gusto, pues no sirven para dar claridad a la muy larga e impertinente comparación. El poeta Jáuregui, dolido por la mala acogida que su poema Orfeo halló en Lope, censuró, bajo el seudónimo del Licenciado Claros de la Plaza, el lenguaje de la Jerusalén y se fijó en el tercer verso de los arriba copiados; pero Lope, disfrazado bajo el nombre de El Licenciado Luis de la Carrera, le contesta, muy seguro de interpretar bien la teoría de la poesía científica: «braza, briol, chafaldete son nombres propios de las jarcias de las naves, y no los habiendo de otra suerte, muestra Vuestra Merced muy bien que ignora la mar, como la tierra, y que sólo anda en el aire, lleno de presunción, fantasía y atrevimiento»_⁸⁵. Firme en su doctrina, vuelve, tiempo después, en el acto 1º de De cosario a cosario (entre 1618-1621) a describir una tempestad con chafaldetes, trizas, escotas, brandales, etc _⁸⁶.

Sin embargo, Jáuregui nos parece hoy tener razón. Lope, virtuoso de la abundancia léxica, llevado de su «gusto injusto», llega, a veces, a caer en falta con el buen gusto, a extremos abusivos de tecnicismos en algunos pasajes de sus obras doctas. Pero la corriente de la época iba por ahí _⁸⁷.

Aunque nunca tanto, también prodiga Lope a veces el latinismo. Los linderos entre el latín y el romance eran tan fijos e irrebasables, según la antigua concepción estilística de Valdés, de Ambrosio de Morales o de fray Luis de León, que no podían ser traspasados sin atentar a la pureza idiomática; pero ahora los hitos, que Herrera había empezado a derribar, caen por todas partes. En cualquiera de los poemas doctos de Lope (la Jerusalén, La Arcadia, el Laurel de Apolo, El huerto deshecho, etc.) el latinismo entra sin dificultad ninguna: sustantivos pocos (cálamo, epítima, semideo por 'semidiós', filautía 'amor de sí mismo', etc.); verbos en menor número (equiparar, expeler, reciprocar)_⁸⁸, y adjetivos muchos, cumpliendo una importante función poética decorativa. Sin salir de la Jerusalén podríamos hacer una buena colección: «velívolas naves», «undísono piélago», «ignífera carroza del Sol», «noctívagas estrellas», «valor belipotente», «sol indeficiente», «híspida barba», «carro gemífero», «cristífero soldado», «crucígero arnés», «nemoroso campo», «mozo efebo», etc. Ávido de cultismos sonoros, emplea alguno apenas conocido en los mismos autores de la antigüedad, como «celada penícoma», y cuando Jáuregui cae sobre voz tan rara, Lope la defiende con que «penícoma es voz ilustre para ornamento». También defiende «al frangir la partícula», «pues a la hostia no se diga romper, por decencia, sino frangir» _⁸⁹.

Parecerá que así Lope inaugura el lenguaje «culto» o «latinoso». Jáuregui, burlándose de lo liso, llano, claro y puro de que siempre presumía Lope, saca a la vergüenza, sólo en la Jerusalén, hasta 150 voces ininteligibles. Pero cuando vemos que entre ellas están muchas hoy corrientes: horóscopo, tulipán, sistema, increpar, ileso, truculento, y aunque con acento diverso del actual, antropofágos, sarcofágo, apocrífo, esquéleto, vislumbramos la deuda grande que el léxico moderno tiene con el trabajo de enriquecimiento de la ciencia poética que Lope se propuso. Responde a Jáuregui Lope que la Jerusalén tiene más de 3.000 octavas, y tan gran número de versos exigía aquellas voces, para no caer en la enojosa repetición de términos «y variarlos con hermosura; no como Vuesa Merced, que en las miserables estancias de su Orfeo dize mil veces una cosa misma»⁹⁰. Precisamente la pobre repetición de vocablos es una de las cosas que más censurará Lope en el estilo culto, según veremos.

En realidad, el exceso que a veces hay de tecnicismos y latinismos está como perdido en la inmensidad de la obra de Lope, y él podía en fin alabar la parquedad con que procedió en cuanto a la licencia concedida al escritor para aumentar el idioma acudiendo a palabras del latín, siempre «con la templanza que quien pide a otro lo que no tiene,... yo tal vez (!) he usado alguna, pero adonde me ha faltado y puede haver sido sonora y inteligible»_⁹¹. Además, no son esos vocablos doctos, de que a veces abusa, los predilectos de Lope, como lo eran de Herrera y lo serán de Góngora. A estos dos se les pudo satirizar por repetir con exceso palabras altisonantes: esplendor, púrpura, ornar y otras congéneres; en cambio, las voces que más afluyen a la pluma de Lope vienen de las tradicionales o comunes, lindo, brío y las análogas que hemos indicado.

De ningún modo. Lope no claudica por el lado del cultismo. Fijándonos en la estructura general de la lengua en la Jerusalén, vemos que el mismo Jáuregui, después de censurar los vocablos oscuros, lo que más critica es la falta de «alteza de estilo», los muchos versos excesivamente llanos: «Cosa no le negó que le pidiese», «Cuarenta mil cabezas de ganado»; los versos con frases comunes: «Lo que va de lo vivo a lo pintado», «Entró por la ciudad cantando el gallo»_⁹². Si recordamos que Herrera hacía reparos muy semejantes a los versos de Garcilaso _⁹³, comprendemos que Lope se mantiene todavía bastante bien dentro de las líneas directivas trazadas por el iniciador de la poesía renacentista.

Diego Catalán: Historia de la Lengua Española de Ramón Menéndez Pidal (2005)

NOTAS

85 La Jerusalén, I, (Obras sueltas, XIV, 1777, p. 36). La Carta del Licenciado Claros de la Plaza se halla en A. Paz y Mélia, Sales españolas, II, 1902, p. 282. El Anti-Jáuregui del Licenciado don Luis de la Carrera fue publicado por M. Artigas en el BRAE, XII, 1925, p. 596. Esta polémica ocurre en el año 1625. Las excelentes relaciones entre Lope y Jáuregui continuaron invariables, a pesar de la agria disputa bajo seudónimos.

86 Por el tiempo de la polémica sobre la Jerusalén, escribía Valbuena su Bernardo, 1624, con descripciones como aquella del Palacio de Galiana en Toledo: «Las puertas adornadas de festones de istriadas colunas y de lazos, frisos, triglifos, ménsulas, cartones, acroterias, metopas y cimazos...» («BAE», XVII, 1956).

87 «BAE», XLI, pp. 485 y 486. El poeta mejicano don Antonio de Saavedra Guzmán, El peregrino indiano, Madrid, 1599, usa igualmente muchos tecnicismos náuticos: «y amayna por yçar el chifaldete» (fol. 14r.), «amura, amura, yça chifaldete» (fol. 15r.).

88 Otros ejemplos sacados de La Arcadia, el Laurel de Apolo, El huerto del hortelano, etc., en L. Salembien, Bull. Hisp., XXXV, p. 384; reciprocarse en la Gatomaquia, equiparar en la Filomena.

293.- 13. POLÉMICA SOBRE LA «JERUSALÉN»

Otros artículos en este blog:

0 comentarios