306.- 9. AVANCE DEL LEÍSMO

12 de agosto de 2012 - 00:41 - I.- HISTORIA DE LA LENGUA ESPAÑOLA DE RAMÓN MENÉNDEZ PIDAL

9. AVANCE DEL LEÍSMO. XII. ESTADO DE LA LENGUA COMÚN (1550-1610)

Otra de las peculiaridades fuertemente impulsadas por Castilla la Vieja se propaga también ahora: el leísmo.

El uso del dativo le < illi como acusativo venía desarrollándose desde los orígenes mismos del idioma _⁵⁴. Las causas principales de este uso eran dos. Primeramente, la forma de dativo empleada para el acusativo u objeto directo de persona _⁵⁵: «busca al amigo», de donde se deduce le busca», a diferencia de «busca el libro» y lo busca»; por esto entre los leistas moderados está mucho más extendido el le de persona que el de cosa. En segundo lugar, el le se extiende también al acusativo de cosa, porque la igualdad de las formas dativa y acusativa en los otros pronombres personales, me, te, se, hace que le se entienda servir también para los dos casos, olvidando el acusativo lo < illum: el dativo «se da un golpe el portón contra la pared» es igual al acusativo «se golpea contra la pared»; de donde «le dio un golpe» sugiere «le golpeó», en vez de «lo golpeó».

Esta confusión cundió muy especialmente en Castilla la Vieja a partir de los escritores nacidos hacia 1500. Los nacidos muy adentro del XV (Encina, Guevara) usan aún bastante el lo junto al le, aunque siempre muy en minoría de casos; después suelen ser extremadamente leistas, aplicando le lo mismo a personas que a cosas; así hacen santa Teresa y san Juan de la Cruz, diciendo éste, por ejemplo: «a Dios ninguno jamás le vio» y lo mismo «el beneficio... le recibe».

En las otras comarcas dominaba el uso correcto del lo acusativo. La ciudad de Toledo quizá era una excepción, a juzgar por Alejo de Venegas que es muy leista _⁵⁶, si bien Garcilaso usaba bastante más el lo _⁵⁷, pero en las tierras del reino toledano más apartadas dominaba francamente el lo, como se ve en los hermanos Valdés, que no usan le para cosa, pocas veces para persona _⁵⁸. En la generación posterior continua la gran preponderancia de lo en los escritores del extremo Sureste de la diócesis toledana (lindante con la de Murcia-Cartagena) Pedro Simón Abril, doña Oliva Sabuco y, menos, en Jiménez Patón, porque es más tardío _⁵⁹.

Contrasta con estos fray Luis de León que, aunque conquense como los Valdés, emplea mucho el le, sin duda por su primera educación en Madrid y Valladolid; sin embargo, repugnaba bastante el abuso castellano, así que al corregir Los nombres de Cristo para las ediciones de 1585 y 1587 sustituyó muchos le de la edición de 1583, debidos sin duda al impresor primero _⁶⁰. En Extremadura Torres Naharro, Hernán Cortés, Arias Montano usan siempre lo, o casi siempre, si bien Cortés propende al le de persona _⁶¹. En Andalucía el Gran Capitán, Francisco Delicado, Pérez de Oliva, Pedro Mejía, nacidos en el siglo XV, y el tardío Mateo Alemán usan casi únicamente lo, mientras los autores nacidos en el siglo XVI y que más comunicación tienen con Castilla, Hurtado de Mendoza, Lope de Rueda, Ambrosio de Morales, aunque usan lo en la mayoría de los casos, propenden al le de persona _⁶². En Aragón y en Valencia vemos, ordenados de más a menos antiguos, que Jiménez de Urrea usa lo casi únicamente, Gil Polo admite algún le, y los Argensolas más, hasta casi una tercera parte de los casos. Murcia popularmente es también loísta _⁶³.

Así las cosas, el gran desarrollo del leísmo en Castilla la Nueva se advierte en Madrid durante la segunda mitad del siglo XVI. Comenzamos por que Felipe II era leista y, así, en carta autógrafa de 1568, escribe a Pío V: «mucho contentamiento... me le pueden a my dar...»_⁶⁴. Después, en la Araucana, 1569, el le de persona ocurre hasta en un 80 % de los casos, mientras el le de cosa se da sólo en un 49 %. Cervantes, catorce años más joven que Ercilla, nos permite observar en el Quijote, 1605, que el le de persona ha progresado hasta el 99 % de los casos, mientras el le de cosa se mantiene en menos de la mitad de las veces. En Lope de Vega, quince años más joven que Cervantes, vemos que el le de persona sigue ocurriendo en el 99 % de los casos, pero además el le de cosa ha avanzado hasta el 85 % _⁶⁵. Mas, sin embargo, dentro de este máximo de leísmo, Lope conserva perfecta conciencia de que le es más propio de personas que de cosas, toda vez que lo sólo lo aplica a personas en un 1 % de los casos, mientras lo atribuye a cosas un 15 % de veces, y en varias ocasiones sucede que, refiriéndose el pronombre a cosa y estando próximo un nombre de persona, pone entonces lo, para que no haya ambigüedad y claramente se entienda que no se refiere a la persona _⁶⁶.

Tirso, Quevedo _⁶⁷, Calderón son igual o poco menos leistas que Lope. Y para mayor triunfo del leísmo, los gramáticos lo apoyan doctrinalmente condenando el acusativo masculino lo como incorrecto, porque establecían con gran arbitrariedad una tajante distinción de los tres géneros: le masculino, la femenino y lo neutro (a pesar de que en plural tenían que reconocer la equivalencia de les o los para el masculino). Esta doctrina tan simplista, desentendida de la etimología, es la consagrada por el catedrático de Salamanca Gonzalo Correas en su Arte grande de la lengua Castellana, 1626 _⁶⁸.

Como era de esperar, el gusto madrileño se propaga muy pronto, haciendo aumentar el uso de le en las comarcas de suyo fieles al lo etimológico. Sobre todo, algunos valencianos llegan a ser exaltados leistas, tales como dos coetáneos de Cervantes: Virués, en su Monserrate (Milán, 1602) y Rey de Artieda, en Discursos, epístolas y epigramas de Artemidoro (Zaragoza, 1605). En la dedicatoria de esta obra se aduce un pasaje de Garcilaso, Égloga III, verso 358:

De la hermosa Venus fue tenido
en precio y en estima el mirto sólo;
el verde sauz de Flérida es querido
y por suyo entre todos escogiolo,

censurando Rey de Artieda a Garcilaso, «porque adonde dize escogiolo avia de dezir escogióle hablando congruamente español (!), porque como este nombre salze sea masculino, el artículo lo avia de ser también», y sólo el neutro «se señala con el artículo lo». Pero tanta exageración no es común. Jáuregui (n. Sevilla, 1583) en su Aminta (Roma, 1607) usa mucho le, pero doble número de veces mantiene su lo andaluz.

Ni en Madrid mismo se mantuvo el leísmo con la exageración que en Lope, sino sufriendo altibajos según los autores y los tiempos propendían algo más al buen uso etimológico.

Diego Catalán: Historia de la Lengua Española de Ramón Menéndez Pidal (2005)

NOTAS

54 Cantar de Mio Cid, I, p. 321.

55 Parte IIIª, cap. VII, § 28 y n. 49.

56 En Venegas 67 le frente a 3 lo cuenta R. J. Cuervo, «Enclíticos y proclíticos», Romania, XXIV, 1895, p. 100. También era leista el Maestro Alonso Cedillo, racionero de la catedral de Toledo, que en el Prólogo de la Agonía del tránsito de la muerte, de Venegas, impreso en Toledo 1537, escribe: «el libro... holgará de leerle». El P. Rivadeneira (n. Toledo, 1527) es también extremamente leísta en la carta autógrafa publicada en la «BAE», LX, pp. 13-14. El citado trabajo de Cuervo es la principal guía que tenemos para el estudio del leísmo. Además, E. Cotarelo, Sobre el le y el la, 1910.

57 La ed. de Herrera (1580) usa mucho lo de persona, que en la ed. de Tamayo de Vargas (1622) son le (7 casos en la Égloga II, indica Navarro en nota a la Égloga III, verso 358); pero la ed. de Herrera tiene bastantes le de cosa. Cuervo, en 33 folios de la ed. Venecia 1553, cuenta 6 lo y 11 le.

58 Juan de Valdés en el Diálogo de la lengua rarísima vez dice «no le reprehendáis», lo corriente es «disculpémoslo... lo veo pasear», etc.

59 Cuervo (Romanía, XXIV, p. 101) cuenta en Abril, Las seis comedias de Terencio (Zaragoza, 1577) 19 lo y 8 le, y cosa semejante en Oliva Sabuco, Nueva filosofía de la Naturaleza, (Madrid, 1587); en el más tardío Patón, Mercurius Trimegistus (Baeza, 1621), 10 lo y 22 le.

60 «Al hombre... le dexava perdido... le hazía incapaz», «camino claro... que nadie le pierde si no le quiere perder», en la ed. de 1583, ven sus le sustituidos por lo en las ediciones de 1585 y 1587, y 18 casos así se hallan en el libro I de Los nombres de Cristo (ed. Onis, en «Clásicos Castellanos» XXVIII, pp. 186-245). La atención de fray Luis al pronombre parece ejercerse sólo sobre este trozo; luego en el libro II hay alguna otra corrección (ed. «Clásicos Castellanos», XXXIII, p. 169; pero en la p. 85, un lo neutro hecho le!!). Cuervo, en 30 folios de la ed. de 1585, cuenta 25 lo y 69 le (Romania, XXIV, p. 101).

61 En Torres Naharro cuenta Cuervo 41 lo y 4 le. Para Cortés, H. Keniston, Syntax, 1937, p. 64. Siempre lo en un largo autógrafo de Arias Montano, publicado por L. Morales Oliver, Arias Montano, 1927, pp. 320 y ss.

62 Keniston, Syntax, 1937, p. 64; Cuervo, Romania, XXIV, pp. 100-101, en las pp. 97-98 no advierte que en Hurtado de Mendoza, estrofa 14 de la Fábula de Adonis, tres veces le se refiere a Adonis y una vez lo se refiere al arco, y que cuando el pronombre está asegurado por la rima, tenemos 12 casos de lo, todos de cosa (dilatallo, bebello, sufrillo, etc.) y 3 casos de le, todos de persona (hablalle, lloralle, buscalle), distribución clara que nos convence de que Cuervo hizo mal en este trabajo de 1895, pp. 229-233, en atribuir a mera tendencia de los gramáticos la distinción entre persona y cosa que había él aceptado en su Diccionario, I, 1886, p. 156.

63 Los escritores murcianos del siglo XVII se dejan influir más por Madrid. Cáscales, 2 lo y 15 le; Saavedra Fajardo 3 lo y 16 le, Romania, XXIV, pp. 101-102. Claramonte, murciano que vive en Andalucía, es loísta (Hartzenbusch, BAE, V, p. XLIIb. Clemencín, murciano, 19 lo, 13 le (comp. Cuervo, Notas a Bello, 1898, p. 112).

64 En L. Serrano, Correspondencia diplomática entre España y la Santa Sede, II, 1914, p. 308.

65 Araucana, cantos I a IV; de persona 30 le, 7 lo; de cosa 18 le, 19 lo. Quijote, I parte, caps. 17º, 23º, 24º de persona 82 le, 1 lo; de cosa 15 le, 14 lo. Lope, autógrafo de El cuerdo loco, fechado en 1602 (ed. J. F. Montesinos, 1922): de persona 84 le, 1 lo; de cosa 22 le, 4 lo.

66 Véase, por ejemplo, El cuerdo loco, verso 2615; El Marqués de las Navas, verso 1364 (ed. J. F: Montesinos, 1925), casos análogos a los de Moratín y Valera señalados por Cuervo, Romania, XXIV, p. 106.

67 Si la Virtud militante es realmente autógrafa, choca hallar en su comienzo 6 lo de persona (ed. L. Astrana Marín, 1932, pp. 932a, 933a, 934a). Lo propio de Quevedo es el le aun de cosa («El tiempo... le vivo cuando le cuento»).

68 Ed. del Conde de Viñaza, 1903, p. 91, repetido, con otros ejemplos, en su Trilingüe de 1627, que copia Cuervo (Romania, XXIV, 1895, p. 222). No se mantuvo el leísmo madrileño tan en auge siempre: Hertzenbusch, según la cuenta de Cuervo (Romanía, XXIV, pp. 103 y 230), emplea el lo de persona hasta un 9% de los casos y el lo de cosa hasta un 58 %, con lo cual es aún menos leista que Cervantes, aunque bastante más que Ercilla.

306.- 9. AVANCE DEL LEÍSMO

Otros artículos en este blog:

0 comentarios